lundi
| 14h00 420g miel | 21h00 730g bananes figues 680g pommes 630g dattes |
dimanche
| 13h00 60g pollen 160g miel 14h30 460g pommes | 20h15 690g sanglier 21h45 500g tomates 22h20 1,340 kg sapote blanco 250g sapotilles 0h20 260g avocats |
samedi
| 14h50 470g miel 260g pollen frais | 19h30 40g mâche 22h00 970g viande de sanglier 100g foie 140g rognons |
vendredi
| rien mangé | 19h30 910g mangues 23h00 380g miel 180g pollen 0h40 290g olives 2h10 450g pommes |
Stupéfiant.
RépondreSupprimerPour le lundi, par exemple, 4100 cal dont 1080g de sucre incluant quelques 600g de fructose.
Etonnant ce que le soit-disant instinct peut révéler comme soit-disant besoins du corps...
Je n'ai jamais dit que je pratiquais moi-même l'alimentation instinctive. Il se trouve simplement que je suis venu au crudivorisme en découvrant les théories de Burger. Mais pour l'instant, je n'ai jamais essayé de pratiquer vraiment en écoutant l'instinct. Je n'utilise presque jamais mon odorat pour décider de manger un aliment ou non, et je suis dans une surcharge quasi permanente qui fait que ma sensibilité sensorielle ne permet pas une bonne expression de l'instinct. Je mange donc "n'importe quoi", je choisis mes aliments uniquement par désir et au final, je ne mange certainement pas ce dont j'ai besoin, mais juste ce dont j'ai envie.
SupprimerBen oui je me disais aussi.
SupprimerImpossible ça ne peut pas être le fameux "'instinct qui régule si finement les prises alimentaires", ça.
Ouf, tout va bien.
(Pour l'instinct)
Et c'est l'essentiel.
(Pour Monsieur Guy-Claude Burger qui n'est pas un gourou)
Bonne continuation et surtout bonne chance
(Pour vous)
Il reste pas mal de choses à élucider pour écarter l'hypothèse de l'existence effective d'un instinct alimentaire.
SupprimerPourquoi la perception des aliments change-t-elle ? Un jour un aliment peut n'avoir aucune odeur le matin, sentir bon le midi et n'avoir aucune odeur le soir.
Comment expliquer cela ?
Comment expliquer que si vous placez dans la nature (forêt) des chimpanzés qui ont vécu toute leur vie dans un zoo, ils reconnaissent immédiatement en les reniflant les plantes ( notamment médicinales ) qui leurs sont bénéfiques ?
Qu'est-ce qui déclenche chez nos chiens ou chats soudain l'envie de manger de l'herbe ? ( qu'ils avaient à disposition toute l'année dans mon jardin, mais qui n'en mangeaient que rarement ).
Si votre théorie était exacte, à chaque fois que l'on ne donnait pas leur pâtée aux animaux domestiques, ils auraient dû tondre la pelouse, dès que la faim se présenterait.
Et pourtant je n'ai jamais vu ce genre de chose.
Pour ma part, et pour aller un peu dans votre sens, j'ai constaté que effectivement avec les fruits modernes, il n'y a guère de signaux sensoriels qui permettent de gérer "finement" la prise alimentaire.
Mais déjà, si simplement on va vers des baies ( comme les mûres où les mini-fraises qu'on trouve dans la nature ) ou bien les cerises sauvages ( merises ), ou bien les raisins à petits grains, on constate alors que les changements de goût sont très nets.
Soit ça devient insipide, soit ça devient très acide.
Et les quantités ingérées sont bien moindre qu'avec les fruits sélectionnés qui sont les seuls commercialisés.
Pourquoi cette idée d'instinct alimentaire vous semble-t-elle si farfelue ?
Vous parlez de "ma théorie" alors que justement je me garde bien d'en exposer une de bien péremptoire.
SupprimerComme le gourou justement. Et qui la radote depuis bientôt 50 ans envers et contre tout, malgré l'évidence contraire qui s'est accumulée.
Tout ce que je prétends moi c'est que cette "théorie" de l'équilibrage alimentaire "instinctif" est manifestement fausse.
Tout ce que vous racontez ci dessus et en particulier le phénomène de l'alliesthésie, connu bien avant Burger soit dit en passant, n'implique en rien (attention à la logique) que ceci assure simplement par lui-même l'équilibre alimentaire, quand il émerge, même dans la nature parfaitement sauvage. (où il n'émerge d'ailleurs pas forcément toujours ou tout le temps soit encore dit en passant contrairement au mythe instincto) Et donc a fortiori c'est encore bien moins vrai chez le civilisé.
Ce qui fait l'équilibre alimentaire est hélas bien plus subtil et complexe que ça. En particulier les CONTRAINTES environnementales et bien d'autres choses jouent manifestement un rôle capital dans cette affaire. Contraintes complètement relaxées depuis un bon demi-siècle chez les civilisés grâce à l'énergie des fossiles.
Mais patience la nature va en remettre bientôt des contraintes, et des grosses.
Comme je l'ai déjà dit, me semble-t-il, "l'instincto" est une pure marotte de civilisés, effet collatéral de cette abondance (temporaire) d'énergie extraordinairement bon marché impliquant nourriture peu ou prou infiniment abondante, variée et sophistiquée à volonté, travail physique minimal ou nul, travail soi-disant intellectuel c'est à dire du chapeau avec toutes les conséquences délétères de tout ça, en particulier de surcharge alimentaire chronique. L'instincto n'est qu'une invention pour limiter la casse chez les plus gourmands et désoeuvrés dans un tel contexte.
L'instincto est donc apparue avec le pétrole abondant et disparaîtra forcément avec lui sans doute dans ce siècle.
Plus concrètement vous dites très honnêtement que vous n'arrivez pas (encore) à suivre votre "instinct". Après tant d'années. Cela ne vous met pas la (moindre) puce à l'oreille?
et non.
RépondreSupprimerles aliments que je mange n'ont plus grand chose à voir avec des aliments naturels ( par exemple, en ce qui concerne les arrêts instinctifs, c'est évident qu'il y a une différence énormissime entre les fruits sélectionnés et les fruits sauvages. )
Ca me paraît donc normal que l'instinct marche mal.
C'est sûr qu'il faudrait que je me fasse des périodes sans fruits.
En effet, si j'arrêtais de me bourrer de fruits sélectionnées et aux cultures douteuses, j'aurais bien plus d'appétence pour le légume !
/
ceci dit, si j'essaie de comprendre ce dont vous parlez, je dirai ceci: il est évident que l'alternance des saisons dans la nature permet l'apparition de nouveaux aliments suivant les saisons, donc une possibilité étendue de combler des besoins nutritionnels éventuels. Je suis bien d'accord que plus la palette alimentaire est variée au cours de l'année et plus l'équilibrage nutritionnel sera facilité.
Mais cela n'enlève rien aux théories de Mister Burger sur l'instinct.
Cela ne fait que la compléter.
Je ne vois pas pourquoi vous êtes si hostile à cette théorie.
C'est vraiment tout con.
Et c'est tout à fait plausible.
Comment expliquer sinon que les chimpanzés vont aller manger les trois feuilles médicinales dont ils ont un besoin ponctuel, alors qu'ils ont en abondance pleins d'autres choses à manger ?
Leur instinct les guide vers l'aliment donc leur corps a besoin a ce moment précis.
C'est une hypothèse qui n'a rien de choquant, qui paraît même tout à fait plausible.
Pourquoi provoque-t-elle une telle colère chez vous ?
( je déduis que vous êtes en colère du fait que vous parlez de "radotage" du "gourou" - qui n'en est pas un, pour ce que j'en sais, ayant vécu proche de lui pendant deux ans et ayant pu l'observer de près. Argent ou pouvoir ne l'intéressent pas.)
Anonyme a dit...
RépondreSupprimerMais oui, nos sens nous AIDENT, et c'est connu bien avant les élucubrations du gourou, à trouver un aliment ou une médecine utile, mais cela n'est nullement systématique ni même la règle et ceci pas même chez les chimpanzés dans la nature, ne vous en déplaise. Mais il faut accepter d'ôter ses lunettes déformantes instincto pour voir la nature comment elle fonctionne et les faits comme ils sont réellement et non comme le gourou aimerait qu'elle le fasse et pour ce grossièrement travestir les faits.
Ensuite et surtout ceci et les phénomènes d'alliésthésie en général N'IMPLIQUENT nullement la thèse de base de l'instincto, à savoir qu'il SUFFIT de se fier aux indications de notre odorat et de notre goût avec des aliments "paleo et crus" pour assurer (ne fût-ce même que grossièrement d'ailleurs soit dit en passant) le dit "équilibre alimentaire".
Comme à propos des microbes soi-disant utiles le gourou tire ici encore de telles observations des conclusions à l'emporte pièce qui sont logiquement erronées et de toute évidence en contradiction avec les faits.
Ne voyez-vous donc pas la grossière faute de logique?
Et de toute façon l'échec patent, logique lui par contre, de ceux qui prétendent mettre ça en pratique?
L'équilibre alimentaire lorsqu'il se fait est hélas une affaire bien plus subtile que cela.
Vous accusez ad nauseam la sélection comme étant la cause du "non fonctionnement de votre instinct" alors qu'on peut de toute évidence se surcharger tout autant avec certains fruits sauvages sucrés ou gras ou avec le miel par exemple ,comme le prouve bien votre journal. Dans la nature AVEC SES CONTRAINTES cette surcharge temporaire est d'ailleurs une très bonne chose comme pour les ours avec le saumon à l'entrée de l'hiver et contribue à leur équilibre alimentaire.
Enfin être un gourou n'implique pas non plus forcément argent et pouvoir, juste de raconter des âneries et prétendre par ce biais sauver le monde. Là encore votre imagination m'attribue des pensées que je n'ai même pas. Forcément ma "colère" ou "hostilité" vis à vis de "Mister Burger" m'aveuglent. Comme le radote d'ailleurs ce dernier, tout contradicteur est forcément dérangé psychologiquement. En effet comment peut-on ne pas tomber en pâmoison devant tant de génie.
Allez je vous souhaite encore une fois bon vent et je m'en vais ruminer un peu ma grooo..sse colère. lol.
23 septembre 2013 14:32
ok, alors vous n'avez pas de colère.
RépondreSupprimerC'est donc juste du mépris.
Et un mépris bien légitime, étant donné que selon vous Burger est un âne.
Je n'ai rien à redire à cela, c'est votre perception des choses.
Ma perception est différente bien sûr. Je trouve que Mr Burger est un homme fin, cultivé et très intelligent.
Son objectif profond n'est évidemment pas de "travestir grossièrement les faits", mais bien au contraire d'initier une réflexion et une remise en cause profonde de notre système alimentaire actuel.
Ceci dit, je ne l'ai jamais entendu dire qu'il allait sauver le monde !
Mais pourquoi pas effectivement !
La cuisson induit l'apparition de concentrations élevées de substances qui posent problème à notre organisme, comme les acrylamides, qui sont des neurotoxiques.
Et ce phénomène touche des aliments extrêmement courants: le pain, les biscuits, les chips...
C'est tout de même intéressant de savoir qu'un aliment comme le pain, considéré comme "sain" par beaucoup de monde, contient des doses significatives de neurotoxiques !
Neurotoxique signifie que le système nerveux est touché.
( comme d'habitude, je le précise pour un lecteur qui par hasard suivrait ce fil de conversation et ne connaîtrait pas ce terme ).
Hier soir je lisais aussi un article sur la caféine, qui bloque le développement neuronal, ce qui est donc potentiellement préjudiciable pour le bébé ( qui se trouverait dans le ventre d'une maman buveuse de café).
C'est juste un exemple à chaud, mais la toxicité de notre alimentation semble être vraiment désormais un fait scientifiquement admis.
On peut donc très bien faire l'hypothèse que si l'être humain sortait du système alimentaire actuel incluant la cuisson, il pourrait avoir un système nerveux fonctionnant différemment, et donc un psychisme bien différent de celui qu'il a aujourd'hui.
Et un homme qui se trouverait dans des dispositions intérieures différentes, pourrait construire un monde différent.
Ou est l'erreur de logique ?
Et concernant ce que vous dites, je ne comprends pas pourquoi vous dites que l'équilibre alimentaire serait atteint pour des raisons beaucoup plus subtiles que par de simples variations de goûts ( disons plutôt perceptions olfactives, gustatives et stomacales ).
Quelles sont ces raisons plus subtiles ?
Je ne sais même pas d'ailleurs si le terme "subtil" est bien adapté.
Lorsque le chimpanzé va grignoter trois feuilles médicinales, ou brusquement se met à chasser de petits animaux pour consommer leur viande, alors qu'il ne le faisait pas depuis des mois et qu'il aurait tout à fait pu le faire, mais on ne sait pas pourquoi, il ne l'a pas fait, et bien en quoi ce genre de chose serait-il "subtil" ou "pas subtil".
Peut-être faudrait-il trouver un autre terme.
Enfin bref, vous savez très bien que je suis ouvert à toute remise en cause, donc, oui, je ne vois à priori aucune faute grossière de logique, mais par contre je serais heureux de comprendre en quoi il y a faute grossière selon vous.
Si vous ne comprenez pas avec tout ce que j'ai déjà raconté dans toutes mes interventions sur votre blog je ne peux guère plus pour vous car je n'ai hélas plus le loisir de discuter encore.
RépondreSupprimerPeut-être en relisant attentivement tout ça, une étincelle se produira-t-elle?
Ou sinon , une cure plus radicale que je peux vous proposer, faites un séjour en Afrique équatoriale ou en Nouvelle Guinée par exemple pour voir comment c'est ou était vraiment pour la vie des chimpanzés ou autre espèces sauvages, de nos ancêtres ou humains actuels non civilisés et non comment le gourou prétend que c'est ou c'était soi-disant avant la "diabolique" invention du feu ?
Je parie qu'en essayant de vivre comme les chimpanzés par exemple, vous comprendriez très rapidement ....
Les civilisés modernes en particulier n'ont d'ailleurs absolument plus aucune idée des CONTRAINTES ENVIRONNEMENTALES qui ont présidé durant tout notre parcours évolutif.
Enfin pour ce qui est de mes sentiments à l'éqard de "Monsieur Burger qui n'est pas un gourou" alors là oui votre "instinct" (lol) ou plutôt votre intuition a cette fois très bien fonctionné. Tout arrive.
Oui j'ai bien le plus profond mépris pour ce type de personnage non bien sûr parce qu'il s'est trompé il y a près de 50 ans dans tout son idyllique baratin sur les instincts, chacun peut se tromper et se trompe à l'occasion.
Mais justement parce qu'il sait parfaitement, et depuis un paquet de temps déjà, que c'est faux et donc dangereux car oui il est en effet intelligent, comme vous dites.
Une intelligence trop régulièrement au service de la manipulation, de la tromperie et de la malhonnêteté intellectuelle.
Celle d'un homme qui entre dans une rage folle ( et devient, à l'occasion, violent avec... plus faible que lui, ce qui rend mon mépris total et irrémédiable) lorsqu'on ose lui mettre le nez dans le caca de ses prétentieuses affirmations à l'emporte-pièce, ses nombreux "raisonnements" tordus et ses soi-disant "observations" sur nos ancêtres dans la nature.
Allez bonne route, je n'interviendrai plus.
damn it.
Supprimerje m'étais habitué à votre présence et votre esprit tranchant.
Je sens que vous allez me manquer...
Je vous souhaite bonne route aussi.
Et si un jour l'envie vous prend de revenir jouter ( amicalement ) avec moi, n'hésitez pas !
J'aimerais bien en savoir plus sur les accès de rage de Burger. Je n'ai pas eu le loisir d'en observer une seule en deux ans à Montramé. Et pourtant il ne manquait pas d'occasion d'enrager, puisque les trois quarts des gens sur place en avait rien à faire de ce qu'il disait !
J'ai oublié de vous remercier sincèrement de ne jamais vous être fâché au cours de cet échange suite à mes propos souvent "tranchants".
SupprimerCela signifie sans doute que vous avez clairement du recul par rapport cette théorie ou toute autre probablement et c'est très heureux, je crois.
tout à fait d'accord. ça me paraît plus sage de ne pas s'enflammer pour telle ou telle théorie.
Supprimer